公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [香港] 魚塘拆72地蝕賣周邊公帑建路環團質疑鋪路建丁屋政府：納區議員建議紓擠塞 [打印本頁]

作者: serrurier 時間: 2016-10-5 10:38 PM 標題: 魚塘拆72地蝕賣周邊公帑建路環團質疑鋪路建丁屋政府：納區議員建議紓擠塞

魚塘拆72地蝕賣周邊公帑建路環團質疑鋪路建丁屋政府：納區議員建議紓擠塞www3.tvboxnow.com# m6 A% J  L$ a1 I  s1 B

[attach]3465234[/attach]公仔箱論壇7 I9 X2 h, b9 ^

[attach]3465235[/attach]
www3.tvboxnow.com( e( w3 _. k/ A5 m+ w& h2 I  D
[attach]3465236[/attach]tvb now,tvbnow,bttvb& X( T; f* Q& L

長春社發現，元朗錦田水尾村有公司於3年前購入約20萬平方呎地皮，翌年將土地分割成72塊小地皮，再不尋常地低價出售給多名姓鄧人物；今年初政府花公帑約400萬拓闊原有泥徑，興建一條長約400米混凝土車路。環團質疑興建車路是為該區日後發展大型丁屋項目「鋪路」。政府承認接受區議員提議建路，但強調是為了紓緩交通擠塞。公仔箱論壇' c& ?6 v( z( a9 P% r( O+ ~

2014年賣錦田地翌年批400萬建路$ F7 Q* h4 L' y6 ^1 U% A

長春社及本報查冊發現，該幅現時仍是魚塘的土地，原本分為5個地段，2013年由匯利隆有限公司全部收購，作價3800多萬元；2014年該公司將土地分拆成72幅地出售(另有20多幅不規則碎地)，本報抽樣5幅地去查冊，發現該公司以「蝕本價」每幅10萬元低價出售給鄧姓人物。有研究丁屋政策的大律師指出，有關地價明顯與市價及收購價有很大距離，認為事件不尋常(見另稿)。本報向地政總署查詢是否有接獲該處的丁屋申請，截稿前未獲回覆。www3.tvboxnow.com8 ?/ p2 c) {  V/ Q: X6 s  g

董事曾與「村屋大王」發展丁屋
www3.tvboxnow.com7 d5 f! q$ D2 `& B' ^
查冊又發現，匯利隆的唯一董事為林綺媚，她與被稱為「村屋大王」、王潘律師行創辦人王光榮曾共同發展丁屋項目，有傳媒報道指兩人為夫妻關係，而王光榮長子則是現任元朗區議會副主席王威信。本報昨向王威信查詢，他表示無資料提供。

長春社憂切斷400年「樹屋」命脈
公仔箱論壇( [0 t( `" |. i" M8 ]- k5 _
長春社公共事務經理李少文稱，錦田俗稱水牛田一帶農地過去10多年不斷遭倒泥，生態價值被蠶食，追查下發現水尾村對出僅有魚塘，亦已於2013年被收購，翌年分拆成數十幅地，他指地皮其中一端與著名有400年歷史的古樹「錦田樹屋」相連，擔心若該處最終發展大型丁屋項目，會切斷樹屋水源及古樹樹根。

李少文又質疑區內正在動工興建的道路，是以鄉郊小工程名義進行，並無向區議會諮詢，質疑是否為該村日後發展鋪路，官鄉之間是否存在利益輸送，促請政府清楚交代。
tvb now,tvbnow,bttvb7 H" d% m9 e/ H% g! ?) S9 @7 f
民政事務總署承認，2014年4月，元朗民政事務處接獲當區區議員申請，表示區內每逢假日交通擠塞，建議改善連接水尾村和水頭村尾段原有約400米泥徑，將之修建為較寬闊的混凝土行車及行人道路，而整體上該區會形成環迴道路系統，以紓緩擠塞。該署未有透露提出申請區議員的身分。4 q1 m, d/ O- g" ^" U( Q

沒人反對諮詢到批核不足一年, g0 t8 H6 p* i9 l5 L
- S2 n$ B" p0 `
該署表示，按既定諮詢機制，2014年12月民政處經地政處於有關鄉村告示牌、地政處辦事處及沿着擬議工程地點張貼公告諮詢公眾，至2015年1月諮詢期結束後沒有收到反對意見。民政處就有關工程於2015年4月按程序在「鄉郊小工程計劃元朗地區工作小組」的會議中諮詢並獲通過，以及於2015年9月在「鄉郊小工程計劃督導委員會」的會議中諮詢並獲得批核。民政處亦已按程序就工程設計致函諮詢錦田鄉事委員會主席、當區區議員及有關村代表，沒有收到反對意見。www3.tvboxnow.com% r/ b+ z) r0 C5 t" Y
www3.tvboxnow.com* B$ b7 I! a  ^3 [. A& a
元朗錦田區議員鄧卓然向本報承認，曾向政府提出建路計劃。被問到是否知悉道路環繞的地皮已遭收購，他不置可否，並稱正在駕車，着記者20分鐘後再致電給他，但之後電話已無人接聽。

作者: serrurier 時間: 2016-10-5 10:39 PM

倒泥毁棲地逾百水牛無家可歸

[attach]3465239[/attach]公仔箱論壇/ z5 _, d5 F( S  R7 B% g

錦田位於元朗東面，由荒廢了的田地、錦田河支流、魚塘和農耕地組成，面積約7公頃。其中鄰近今次涉事地段側的荒耕農地，是逾百隻水牛的棲息地，又名水牛田。隨着附近地段陸續發展，該處已變成倒泥黑點，鄉郊氣息亦漸消失。( n9 S  y% q3 `* z0 ^" n* z

長春社公共事務經理李少文表示，水牛田原是后海灣生態系統的一部分，地理上處於走廊最末端，昔日不少稀有雀鳥沿這條生態走廊到水牛田覓食，包括彩鷸、燕鴴(粵音衡)、灰頭麥雞等。
www3.tvboxnow.com! L  Z0 S4 u9 w0 n  s4 S2 C& g
李少文指出，自2004年起，水牛田陸續出現倒泥活動，淡水濕地遭破壞，生態價值不斷下降，原來在該處棲息的逾百隻水牛亦無家可歸；至2011年倒泥範圍擴大，至今最後一幅濕地已消失。他向規劃署多次投訴，該署雖然有執法，但事實是濕地已遭大片泥頭覆蓋，未有移除，最終無法恢復原狀，他批評規劃署執法不力。tvb now,tvbnow,bttvb  d+ z- \, |; f7 ?' J: _( N7 O
! h, Z7 Q+ S+ f( w, b3 T: j
規劃署回應本報稱，水牛田一帶地段的土地用途為農地，過去10年對在水牛田地區的違例填土工程採取了執行管制行動，共處理了8宗個案，向有關人等發出127張強制執行通知書及86張恢復原狀通知書。其後有關人等已遵從通知書的要求辦理，該署根據《城市規劃條例》發出完成規定事項通知書。

作者: serrurier 時間: 2016-10-5 10:40 PM

小工程撥款上限3000萬毋須諮詢立會區會
tvb now,tvbnow,bttvb+ k# { m$ |2 J5 I
[attach]3465240[/attach], m/ z; h' b5 P. P8 I
: ]6 c, f( M6 z! w
今次涉及的建路工程是透過民政事務總署推行的鄉郊小工程計劃撥款，過程中無諮詢區議會或立法會。該計劃於1999年推出，目前每項工程開支上限為3000萬元，署方稱計劃目的是改善鄉村的基礎設施和生活環境。但有立法會議員認為，若機制遭濫用，有可能出現官鄉利益輸送情况。

只諮詢鄉會村代表區議員
3 k- ?% I8 h/ R, }# Q' d" V5 ]( m
立法會文件顯示，鄉郊小工程計劃主要由兩層管理架構組成，包括分佈全港9區的地區工作小組及督導委員會。在地區層面，每個地區工作小組都由一名區議員擔任主席，成員包括其他區議員，以及來自每個鄉事委員會和相關政府部門的代表各一名。至於鄉郊小工程計劃督導委員會則由民政事務總署署長擔任主席，成員由各地區工作小組的主席組成。以今次水尾村建路工程為例，諮詢對象只包括鄉委會主席、當區區議員及有關村代表，毋須提交元朗區議會討論。

根據政府2010年披露，自1999年起已有超過1700個鄉郊小工程項目獲通過，預算費用總額15.85億元；政府於2016/2017財政年度撥款額為1.4億元。
公仔箱論壇8 u+ i1 Y3 M: I1 }
原意改善鄉村議員憂濫用
8 n/ W8 f! V" `. N: w! c
立法會議員朱凱廸指出，鄉郊小工程原意是改善鄉村環境，毋須冗長諮詢程序，但有部分工程只需由該署轄下的小組通過，而這些小組由區議員及鄉委會成員組成，容易構成「派餅仔」現象，過去相關工程多是興建涼亭、球場或遊樂場，道路則較少有。他認為政府事先未必得知路邊魚塘會有發展計劃，但以公帑「貼錢」興建道路，日後村民申請建屋獲批機會較大。9 W& f6 v$ f4 @1 c+ \+ L
% S% [' c# i1 o
元朗錦田區議員鄧卓然承認曾向政府提出建路計劃，指近年水尾村一帶開了狗場及其他旅遊設施，成為旅遊景點，每逢假日交通極擠塞，故於2014年向政府申請，將泥路擴闊成車路，將水頭和水尾村的「倔頭路」連接。被問到政府有否就工程向他諮詢，他表示沒有。

作者: serrurier 時間: 2016-10-5 10:41 PM

地價及收購價差距大大狀：極不尋常
www3.tvboxnow.com" P* O# b$ e5 f2 ?6 j
錦田水尾村涉事地段，大業主以高價買入地皮，再分拆成多個面積幾乎相同的小地皮低價賣出。有研究丁屋政策的大律師指事件不尋常，又指過往套丁的案例及報道顯示，有原居民或會與業主簽訂秘密協議，他日出售丁屋的收益將歸原業主所有。
& l5 t3 p/ w3 t, H6 f" P
今次涉事的的72個地段原本由5幅地皮組成，原業主匯利隆2013年以共約3800萬元購入，並於2014年拆成72幅面積幾乎相同的小地皮，同年以每塊地10萬元賣給個別姓鄧人物。研究丁屋政策的大律師譚俊傑稱，有關地價明顯與市價及收購價有很大距離，但現時資料無法確定業主的真正意圖。

譚俊傑稱，但根據以往案例及傳媒報道，由於發展商「有地無丁」，原居民「有丁無地」，表面上發展商會以成本價或低價賣地給個別原居民，實際上兩者簽訂秘密協議，由原居民向政府申請起丁屋，但丁屋業權仍在發展商手上，原居民亦賦予發展商全權負責其房屋買賣的權力等，將來賣樓收益歸發展商所有。
! Y/ Y' W8 k, h, n. ]5 }. j
他解釋，現行法律允許原居民在興建丁屋後補地價出售或出租，但若有證據證明申請者在申請建屋前已簽訂協議出售，有可能違反法例會被檢控。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://www3.tvboxnow.com/)