標題:
[中國內地]
10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!
[打印本頁]
作者:
manyiu
時間:
2024-1-24 10:27 AM
標題:
10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!
2024年01月23日
2 \" {, Q. m7 Y0 b# `www3.tvboxnow.com
$ N" E0 m7 N0 ?" ~ T5 P" owww3.tvboxnow.com
公仔箱論壇: N4 i; M6 P* C: O2 V# [3 u& v2 u
4 F* k* W' G# s% ?" G公仔箱論壇
內地一名10歲小學生2022年到校上課,期間把從家中帶來的辣條分給同學吃,不料對方剛把零食放進嘴裡,就突然倒地不起,送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡,將同學和家長告上法院,近日法院判決出爐。
4 z' _# `* r+ p; E6 F G
4 n4 l$ t+ B/ ^- M
綜合內地傳媒報道,2022年1月16日,10歲的李某到課室上課,期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後,同學看到小A拿出一包辣條,撕開包裝,用嘴含住一根,接著就頭一歪,慢慢滑倒趴在地上不動了,隨即告訴老師。學生送院後宣告不治,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
( e; Z+ O& w2 uTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
www3.tvboxnow.com- d7 u$ s4 s1 u4 W" L
辣條檢測沒有問題
$ W7 y5 S0 [) |6 D
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明,小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明,現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過,死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係,要求李某及其父母承擔侵權責任。
7 O/ ~ Z/ m/ K9 m0 L* Q* G$ r9 Ewww3.tvboxnow.com
e. T( @; M) c- p4 W
" ], L- A3 k @5 R- `TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
公仔箱論壇/ I: `# B1 Q5 B" S. j P6 A
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* Y6 a& A: q' D
: U, _1 i1 }& S2 _% S6 KTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
辣條是內地大熱的學生零食。
www3.tvboxnow.com3 n# o: G" [: w w) Q4 k
- R, A$ F% j i% G8 @% p
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. d P0 W- J' @
內地有林林總總的辣條推出。
# g7 E% \/ a5 @
, n( \' `0 C0 P, [' H) |+ W
tvb now,tvbnow,bttvb+ e2 b: O ]5 s& a$ }$ o& Y8 E3 u( h
辣條是內地大熱的學生零食。
, O! A1 ]6 A) t1 ~8 A3 d公仔箱論壇
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ]5 ? f! V. t4 v6 o( X
法院認為,本案爭議焦點為李某分享辣條的行為,與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先,經公安機關檢驗證明,李某分享的辣條未檢出有毒成分,而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑,但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為,無故意加害小A的目的和行為。
4 w; J2 X/ Z, Y: O7 h# X
0 [5 O$ u9 h6 _( }+ P公仔箱論壇
辣條與死亡不存因果關係
公仔箱論壇 d" V! ^3 T) {; S! j
第二,根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片,小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象,並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
4 Z3 R l4 n& ]; ~) K% btvb now,tvbnow,bttvb
: {* s/ @3 Y* E公仔箱論壇
第三,小A父母均證實死者之前沒有過敏史,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後,小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定,亦未申請對小A的屍體進行檢驗。
$ M! S+ t0 y6 ^ H
" y- E# K! T& o+ [) ^* n( B. v
因此,小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係,不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性,就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述,李某不存在故意或過失侵害小A的行為,對同學的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://www3.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0