中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”" K: F" ?5 s* h7 e
公仔箱論壇2 m ^: b, s2 G4 O. |
10月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。+ m f, l2 m4 C9 P
( W% g; @1 H& f0 B" \ e* g! w5 x& M中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。
I3 a2 {/ C2 H" e+ G" Iwww3.tvboxnow.com公仔箱論壇7 G5 W# D2 |/ y N [' H$ k6 `
10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。 v0 f: C# H. o- I+ u, ?
" J$ G% M1 G, _2 Y1 B
10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。
/ `" ^8 z/ @9 y5 \# D* I" M3 ~+ a5 V
5 a( {- Q2 m4 E/ w. G: K公仔箱論壇中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。
4 u5 h; q- [' x' g
# H* A. d7 l. H$ {1 [陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" v- M% {- G6 J9 p \
) r% v4 `2 w- g& |边界何在www3.tvboxnow.com( o; `$ P* p* V9 i
3 V- i! ~+ Z0 h( G' z( G根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。1 U" [" i: k# J
' \7 o- A4 k" e) u) Q" C8 A
10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。( i4 M/ Q- N: H4 c8 d) x
* K9 f( M4 p# k% R) iwww3.tvboxnow.com同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。8 O! s R; B( z" \
0 s! y& l4 X0 J9 l$ ]2 x; M( j陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。
) v. Q- V2 B; u, G% n公仔箱論壇www3.tvboxnow.com! V) ?9 J9 M* i. L: I" L$ c
2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。
+ b- g6 @5 {9 h2 Uwww3.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 t' k9 e% t! b
更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。
0 E! d$ T) |+ {6 t/ i0 ^. k. B
: o5 @; v: [/ ~# m0 @3 Mwww3.tvboxnow.com“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 