根據星洲論述，發表言論者必須是有代表性者，這代表著媒體權力，來自社會上流階層，須有社團政黨代表，媒體人掌握過濾的所有權力，表現為單向道、壟斷。由此推論，既然發言者被權力制約，制約權掌握在報章編輯手中，各種言論須被具有霸權思維的媒體把關人審核，還有什麼言論自由、新聞自由可言？
0 _ L" @+ Q7 K! x5 G
# @. h0 N& y: y; p* \0 R4 G1 K《星洲日報》（以下簡稱星洲）在2014年6月17日刊登〈回應劉鎮東：不做政黨應聲蟲，甘為媒體把關人〉一文，作出兩點聲明。第一點擲地有聲，顯現媒體人的骨氣和報格，絕對不以任何政黨的立場或政治人物的個人意願，作為報章的立場，讀來充滿熱血。) k: `5 e: S X% M! l k" w
8 n! W% }' s4 B: F2 [, @+ b: aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 l- V2 Y/ l/ o3 t! b8 k# I+ ?
但是，第二點聲明，卻突然來個急轉彎，反對政黨的普通黨員通過報章發表個人觀點，皆因媒體除了追求言論和新聞自由，還具有媒體把關的角色。聲明強調，「在處理新聞和文告方面，需確保發言者具有足夠的代表性和合法地位。不具代表地位卻要任意代表黨組織發言，乃極其荒謬及混淆。」
7 z" @+ e. g! r: M1 ?" M3 n* t; T- W* S2 c( i% k6 F
, a* a; Z `( _3 [- S& S* w8 A! H4 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第二點聲明讀來似乎以新聞學理論為論述基礎，丟出一些新聞學名詞，如「言論自由」、「新聞自由」和「媒體把關」。撰文者以為舞弄一些新聞學名詞，就可以增加其論述的邏輯正確性和合理性，進一步為報章的「新聞中立」形象粉飾太平，甚至把自己妝扮得很有「骨氣」、「不折腰」的大報。
! C, S; Q/ {4 kwww3.tvboxnow.com
" f/ S( S( O* U- o! n( z, X: f
+ c. l6 t( `$ ]1 j- ^tvb now,tvbnow,bttvb請容我用邏輯論述。我的這段論述必須奠基於「媒體＝社會公器」這個基礎上。媒體＝社會公器，意味著：媒體所刊登的內容，必須以社會民眾為考量，言論以呈現社會多元狀態為準。8 r; B" T7 P+ ?
www3.tvboxnow.com3 n* v- h7 K, U+ H8 q
公仔箱論壇3 I/ h. D( P1 b
這個標準是新聞學理念，不是星洲編輯台的標準，也不是第一大報所擁有的權力，而是新聞學在發展的過程中，推崇媒體是民眾發言的平台，讓這個空間成為哈伯瑪斯說的「public sphere」（公共領域）。這是新聞學理念對媒體的一個定義之一（當然，現實是否如此，則須另外論述）。/ K) D: r' s- r( b
9 |. Q' W# S9 Q. L3 Gwww3.tvboxnow.com
1 E' Y m5 w, [& mtvb now,tvbnow,bttvb另，星洲指出媒體把關，必須確保聲明發表者有足夠的代表性，我可以肯定地說， 翻遍新聞學書籍，沒有任何一條新聞學理念告訴你，必須「具有代表性」這個論點。
! ^* i# y/ n2 Q6 `' }公仔箱論壇
5 N4 l9 F/ |# `! J# [
9 q6 V m2 ~( ^; a1 V9 s, |& F如果像不知名的受迫害的居民，面臨生存邊緣的原住民，被逼遷的小村民，選擇跳樓或臥軌的工人，這些都不是有頭有臉的人，也沒有代表性，他們都是芸芸眾生的普通老百姓。甚至是不會說話的動物植物，也不可能有「代表」。tvb now,tvbnow,bttvb/ Z3 a$ G2 }$ G3 |7 t0 y# I& g
( ^( n1 a7 ^. W( @* f" }/ p4 L8 g公仔箱論壇公仔箱論壇2 @- g ~# O& A4 d- c2 ^
但是，這些弱勢群體卻是念新聞的、有新聞學理念者，甚至是人文關懷者值得關懷的一群。若說要有代表性才能上報，這代表第一大報高層把新聞價值和新聞理念的定義權和詮釋權，掌握在他們手中。
% n5 o4 |3 e8 J+ S9 uwww3.tvboxnow.com公仔箱論壇 `' J5 s! q+ A/ G) `! i) j
7 _- |. d1 w& }7 ]. X& ^/ H
而，這是有真正學過新聞學者，最不愿看到的現象：霸權、壟斷。最後造成新聞不自由、言論不自由。$ O! a- |' M3 E9 k, }+ R
( [4 T7 F( U# n2 y公仔箱論壇
. M0 o0 Y9 p) M這是一種「權力至上」的思維。第一大報恃著社會地位強大，擁有話語權，將扭曲新聞學理念的論述抓在自己手中，企圖通過類似文章，對社會灌輸錯誤的「媒體把關」的概念，然後又往自己臉上貼金，說自己追求「言論自由」。
9 V/ k4 U* a) ~: \! _5 b# y c/ q7 k
1 l/ T0 q1 e7 V% v7 k" xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ k$ M$ Y! Q0 \- s" j% H( w; oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。這是非常危險的霸權意識，如果普羅大眾沒有新聞學背景，很容易就被這樣的霸權論述洗腦，甚至更恐怖地被「馴化」，然後乖乖地，毫無反抗意識地認為，第一大報所言，就是「至高無上」的新聞理念。然後，它可以在高舉「言論自由」的大旗下，繼續為自己的霸權思維塗脂抹粉，繼續地為一眾毫無分辨意識的記者和讀者群所崇拜和辯護。
, \7 ?2 V3 N6 y o. ]- W3 A9 s$ b
- o" t8 \; u f9 G. k: |www3.tvboxnow.com/ o6 C7 {! N! l1 n( Z, |/ r
按照邏輯推論，媒體＝社會公器，媒體權力，來自於社會、公民，這代表言論的多元性。
5 I0 b# ], Y* h4 t9 a# s* p7 ^ d
. i; A- z" g5 l# v公仔箱論壇www3.tvboxnow.com. |+ D8 Y; [6 e2 c
根據星洲論述，發表言論者必須是有代表性者，這代表著媒體權力，來自社會上流階層，必須有社團政黨代表，媒體人掌握過濾的所有權力，表現為單向道、壟斷。www3.tvboxnow.com& i9 o- h% [$ x5 R$ U
" {# Y" k1 F' W- S
7 H9 d) |% [7 `4 l e6 B0 g. }5 U
由此推論，既然發言者被權力制約，制約權掌握在報章編輯手中，各種言論必須被具有霸權思維的媒體把關人審核，至此，還有什麼言論自由、新聞自由可言？
) ?0 X$ s3 `7 U7 D+ M
6 K7 Z& A* |9 f公仔箱論壇" n0 q/ X$ Y8 b3 k; D) \
星洲錯用了新聞學上的「媒體把關」的定義，媒體把關主要基建於新聞倫理，而非迫害言論自由、毀滅社會多元上。在新聞研究學界，媒體若在言論方面恃著「媒體把關」的權力，是必須被批判的。 |
發表於 2014-7-1 10:51 AM
| 