電郵短訊勸阻無效管理公司入稟索償 租客違約吸煙業主險失財3萬
E' V" E, ]/ \6 I! r Q$ iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb7 y% A) d$ a2 i/ d
0 H b8 U0 o6 h4 a: }2 u3 ktvb now,tvbnow,bttvb
8 j+ }* u3 d4 L7 I: z% }" @1 x) g% ~tvb now,tvbnow,bttvb據一名華裔業主出租多倫多一個共管大廈單位予兩名租客,因租客違反租約訂明不能吸煙的條例,且遭鄰居多次向物業管理公司投訴。業主嘗試要求租客不要在單位內吸煙不遂,又未能提早終止租約。管理公司最後告上法庭索償,法官判租客向管理公司及業主各賠償10,000元。
; Y% w) T3 Q0 e8 H( F( iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' H0 v( w+ [) I7 f) A
法庭文件透露,該名華裔業主在多倫多擁有一個共管大廈單位,去年9月租予兩名租客,為期1年,租約訂明居住期間不得在單位內吸煙。當租客入住後,多名鄰居先後向大廈管理處投訴,表示有煙味從該單位發出。當業主獲悉有關投訴後,已提醒租客不可在單位內吸煙,但管理公司仍然接獲其他住客同樣的投訴。
' N- Z- u1 ]: _www3.tvboxnow.comwww3.tvboxnow.com5 P- h" W8 I% F2 y* ?0 K3 Q( B
即使業主繼續使用電郵及短訊勸阻租客,事情依然未能解決,其後物業管理公司發律師信,業主轉發給租客,並忠告如繼續違反租約便要搬走,否則將要負上
8 j( a2 V$ n! ` ^7 s. Fwww3.tvboxnow.com訴訟帶來的開支。
7 L8 [, R! S# z3 I+ b
" H# v! M% W' d! C8 utvb now,tvbnow,bttvb租客被判賠償兩萬元% S) u# m" j1 M6 b0 e! ^' E
公仔箱論壇; {9 G g; X8 P2 d
管理公司再接投訴後,入稟安省最高法院,並提交環境專家在該單位進行的檢測報告。業主於12月8日接獲法庭傳票後,在同月18日向業主與租客局申請提早終止租約,早前於上庭時呈交證據指租客同意搬遷。
$ Q! f/ T1 u/ M1 J" C% Xwww3.tvboxnow.com
; [1 u/ h1 j5 H5 s物業管理公司要求該名華裔業主及兩名租客,分別支付32,976.94元及25,125元的費用。該業主要求管理公司及兩名租客支付25,184.60元,或毋須向管理公司付任何費用。兩名租客要求不向管理公司或業主支付費用。$ H* W8 M% c6 s; R
公仔箱論壇0 s1 @/ ^& X M( X
在訴訟過程中,管理公司代表律師指,業主應該及早發出提早終止租約通知書,不致令其當事人及受影響的單位業主要對簿公堂。華裔業主指出已合理地處理事件,嘗試說服租客遵守大廈規則及條例,或搬往其他地方居住。該業主相信已向租客施加壓力遷出單位,也是快捷有效而省錢的方法。* n: \5 Z& C* n+ G- q6 n. ~! p
公仔箱論壇7 G( { h9 e" s
主審法官認為,證據顯示業主在獲悉投訴後,已主動接觸租客處理事件,終止租約是實際的行動。業主無法獨力令租客同意提早終止租約,相信上庭審訊是關鍵因素,而且業主已在租約訂明不能吸煙,並根據有關條例採取各種合理步驟,法官因此判管理公司及業主毋須付堂費。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Q% O6 f4 c( a+ p8 x- L1 I6 _
' t/ N% N5 V& V- d0 o
法官又指出,兩名租客辯稱從沒有在單位內吸煙,但環境報告已確定有香煙從單位發出,惟管理公司及業主提出的賠償,也不能全放在租客身上,因為原告過早定論,直接提出法庭申訴,沒有與業主一起處理事件。在入稟前租客與業主已商討搬走,本來可以解決此事。基於公平與合理原則,判兩名租客向管理公司及業主各賠償10,000元。 |