審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由www3.tvboxnow.com; L ~, d! P+ H% n
. @! c4 X6 c/ Q$ V6 q( R
向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢,在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定,他指事件是在2012年聖誕日發生,但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」,與事實不符。
0 o& T; n1 Q# f L' d& Ewww3.tvboxnow.com
+ I) J& y2 S! @* d審裁處在書面裁決中指出,事發時華漢從中國到加國,他於機場填報英文版的海關申報表格,並簽名作實內容無誤,而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境,他過關時沒有與邊境處職員有任何交談;其後搜查犬嗅出行李有異,華漢被安排進行第二輪安檢。
# H! t1 B/ G: v- Y/ W" T' f公仔箱論壇
9 ~, N/ i6 F0 A- X s; D( E當時有關員詢問有否帶肉類入境,華漢說:「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸,這明顯與其入境申報表有出入,邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語,召來說粵語傳譯到場協助,言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。
5 f* F. L/ d7 Y/ V' t; T- Y. ]tvb now,tvbnow,bttvb
) t; Y; c9 V0 r8 J6 ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。縱使公共安全部弄錯事發年份,審裁處不認為影響整件事的真確,審裁處認同公共安全部決定,認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時,在沒有告知他的情況下,私自把近3公斤的臘腸放入行李裏,審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」,不能作為抗辯理由,「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。www3.tvboxnow.com- i4 Y$ H! d: v* l0 a/ M6 S
/ V5 v! Z% w6 [8 s& `7 ktvb now,tvbnow,bttvb另外,該名華漢稱自己英語水平弱,導致整個搜查過程充斥誤會,他指自己英語能力極為有限,令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤,令整個事件變得更差。
$ q H# J7 C: Awww3.tvboxnow.com公仔箱論壇3 a# Y6 C+ `6 Z5 g1 H0 I/ \! W
根據邊境處的文件指出,該名華漢並非完全不諳英語,至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助,此外被安排作進一步行李檢查之初,明白邊境處人員的要求,而且與關員有簡單英語交談,之後才需要粵語傳譯到場協助。
) W+ z7 W3 p/ L公仔箱論壇
6 L6 e# f+ o. U% Z, }8 F" r% g. VTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸(Dr.Donald Buckingham)在書面裁決上稱:「申訴之華漢懂簡單英語,不能說服我他完全不諳英語,因此說法不能成立。」
" |3 Q3 H$ W, |tvb now,tvbnow,bttvb
: F! q% P% W. \5 @( Utvb now,tvbnow,bttvb華漢要求減少部分罰款額,原因是基於人道及財政問題,柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」tvb now,tvbnow,bttvb: c0 y( j8 X# E* X
# W+ Y) [0 i& R/ G" e% I u6 W
原因是邊境處所作出的罰款,完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表,就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |