上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
8 }- x3 F7 }; V公仔箱論壇 0 @% `7 O L4 M! Q6 z+ k
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。tvb now,tvbnow,bttvb; k7 S+ x+ F" v4 |% [0 Q# ]
! {4 i# ]" [9 `2 k' {
司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
. R. _. f) O( otvb now,tvbnow,bttvb& u* k+ f3 m/ c& b$ o
安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。tvb now,tvbnow,bttvb% ?, w! A) e3 |( D5 A( Q5 d& e
, F* N! J3 E2 m9 _% ?tvb now,tvbnow,bttvb指主審法官誤判不成立$ @2 {) s- {. }/ s+ w
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) d1 T6 f% ^5 @: ?5 v% }+ h
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。3 j7 R+ G: D1 K) s9 C
www3.tvboxnow.com; ^" \ @/ y6 i/ B$ f, e$ Y
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。
; D8 A* d# V* t) h) K4 m, {0 E公仔箱論壇www3.tvboxnow.com5 T! E1 V5 I) G' C
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。tvb now,tvbnow,bttvb/ t9 M/ N% ]0 M% q
|