長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
# k) l! d0 D7 z! R公仔箱論壇
5 k0 x" z8 P7 K, N# k5 N6 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 u/ v1 y; {7 [! A: ^. }www3.tvboxnow.com6 e' U+ `2 \0 G, O# J8 }
' A! @8 S: Z8 b! b9 H2 E
" P" E/ l2 ?: R3 d- |) O4 ~' xwww3.tvboxnow.com
6 w- ~" K5 t" W# K! A5 d% C公仔箱論壇 / Y# n- g; m+ N8 W# E
0 Z4 M1 D4 ^8 S6 I
4 s, k z' g4 Z. a \
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
" N! O$ V1 z% {3 `" v; atvb now,tvbnow,bttvb
' g% d. @- E" c Z! X6 q T: x社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
& D8 z4 }5 }. @2 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, A/ I" b3 m( v* B
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
1 ~% ]5 y3 Q1 T# V公仔箱論壇
& y, R3 h4 ~% a: s0 e/ O0 K公仔箱論壇黨友未證明款項為黨用
% ]6 T7 F6 o0 D& X8 c" i. r% p9 v8 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 N9 n# f0 E e' _1 @1 D* y8 ]公仔箱論壇李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
! a1 [) q4 z" Zwww3.tvboxnow.com
# N# @' J1 s n1 \! J% q8 `www3.tvboxnow.com裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 # ]: C+ ~/ H* v4 N' Z
公仔箱論壇2 z4 R5 o9 C7 C( q9 J! Z7 F
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
3 Y# ^/ x8 L( i" g% _
8 Q1 J8 d o; {( `3 t( N) u Fwww3.tvboxnow.com款項去向模式支持證供
) {$ q* s% O7 J/ M公仔箱論壇
( y6 x a5 R p; ^' U& X q判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 : [2 G+ j- ]8 r5 M4 D
; u3 \& L* K# N0 K
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
: l) N3 w8 M ?tvb now,tvbnow,bttvb" z4 |) Y$ ?% E8 U8 g6 p; x# f
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 公仔箱論壇2 N. Z* f# d8 C4 J: K
+ h6 w: }0 F7 P3 ^ [3 ` yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。官稱針對蓄意疏忽無罪
7 K T" p. h" s+ C/ u F8 A8 B1 Cwww3.tvboxnow.comwww3.tvboxnow.com7 [- [' u& ^& j i7 a; h) g' O
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 " i' [- c, w( T6 Y) \- M1 U
tvb now,tvbnow,bttvb: S1 c* `. m& i: v' D
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
1 J- _. Y" i- O. W* `+ l
+ `" b. k6 k: N. V" _tvb now,tvbnow,bttvb + q4 j5 g; Y" K8 P9 f
4 ~/ X# Z+ }4 |/ c4 V$ q/ _4 ]3 T0 c3 q3 n
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞+ _! |3 W2 n. E4 D, o
$ C: H6 x# S% F, H: X9 Jwww3.tvboxnow.com
9 v5 t6 g! R) M1 M8 y& C# |. f
# d) ~& D. [1 |# k# w7 ?: g3 T5 F; X2 F+ a4 E
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
. k: l8 |2 Z. zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* U; C/ d! b0 H1 F: rtvb now,tvbnow,bttvb執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
& M1 I4 R* L/ b! w [5 _# `% ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇, b$ R7 c2 X* f) e/ A1 Z, M
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 www3.tvboxnow.com7 p. b. A% {" z7 X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( Q, @, ?7 B9 o# }& P; Z7 R8 v2 z
宜細究法律適用有否犯錯
! S5 q# p3 K/ ?* l7 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇! A2 i+ m9 A# M
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 tvb now,tvbnow,bttvb6 f( W/ T( N7 D$ t2 `, P
$ f6 n( \: F/ U, x# W; ~他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 . J' {3 q/ Y- U# P& f" u
& ?6 N6 U3 F( [1 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇) t- t. i5 C0 d \, e9 w b
公仔箱論壇- |' _/ s2 x" U! _2 p" c
政界失望 籲上訴釋疑護法
8 s1 I% S. Z# A( l& r+ Z# v
7 }0 ^4 l) [0 j% C# QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, B$ R. u" c% U) B- _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇3 Y) _! R: O T. {9 {9 G
e* _. d" W" p, z. \# X _tvb now,tvbnow,bttvb
# a; k( s$ }+ y; Utvb now,tvbnow,bttvb
6 r; N8 e' w$ J# I1 d5 O; `& d公仔箱論壇收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 " s+ z$ |2 d2 M$ X+ A0 L
- H. m( ^% t# n- B. \www3.tvboxnow.com港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
0 F* l: [7 j- b2 x5 i2 ~! hwww3.tvboxnow.com6 P+ x$ n& P5 V8 T1 b. d$ e+ H7 I' D
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: J0 b3 f1 }. b3 F/ a
$ l' b0 g: T. _
指「畀過錢」亦要告
( x- _1 k7 K' x3 F8 j6 L# }www3.tvboxnow.com: p1 O. o9 I4 r7 R
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
2 E! G @) b+ Y' j, ^/ c, c* ^8 @% r1 s1 I. L% R+ Z& g
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
2 [9 |+ a& I5 `+ }3 c X) [$ J- J+ E( x5 c. z) R7 w
5 X: j# U" b; e+ v r% a& Kwww3.tvboxnow.com
/ E4 O7 W. p& @/ _. l' g
" J( B$ Q( j2 z c" KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞$ T7 R: g; d! C& O' X$ i* R# D
2 @: w! Z e. W0 ~' @. U, t公仔箱論壇
1 l/ ^/ m1 _' N+ Y8 P( R4 {4 q: V! Ttvb now,tvbnow,bttvbwww3.tvboxnow.com _& d1 c" e8 u1 H# J# g* i' k) A
5 S) b2 ^ v3 b) lwww3.tvboxnow.com日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
1 f0 u' V: B0 g7 B2 ^公仔箱論壇! f7 a. Y) ^8 J) r( b1 u
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
' n. b3 y% {( ltvb now,tvbnow,bttvb, K6 r% C: q# ~: A( w) J
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
) \" `/ m) |3 \9 O4 V9 I公仔箱論壇4 H) I2 r6 t% |1 E/ y+ p
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
4 z7 m1 K2 t$ `. m& e$ V1 f' w& k$ ?, @2 e) w7 A& Y5 @
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 3 Z) w2 b5 C! o) _
公仔箱論壇* @- {' U# G) ~
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
" v9 t! n$ W. awww3.tvboxnow.com公仔箱論壇" o( B0 C7 L- t* Z+ F6 S
公仔箱論壇, |: v( F! d- k
1 X2 |, u9 |, V$ f9 Awww3.tvboxnow.comwww3.tvboxnow.com; }( {4 @% {9 j
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。: U6 \0 p7 r- U$ D. N0 e: a% O
o( m( a$ R, i2 \4 d即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
' O8 T; S; h3 o, K+ N
k6 S( Z7 f3 `4 x% ]6 o. vtvb now,tvbnow,bttvb既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。& O' O) s/ z$ f# `/ t7 I$ k/ I
j2 N! h5 Q0 ~& z/ G棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
* p! {( n3 \5 M" C: z2 o/ w3 a H jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& u1 u) q+ I6 u3 @
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
, q3 y1 W/ [9 e8 ]; @www3.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ^( B8 G5 i1 g# j: r' J0 F
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
% i- y$ S& v7 d7 D, T- h0 X7 R
( }& C+ I& a7 v& ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 S/ G, o! h* u1 ^$ z+ @2 ^0 t
* V% x8 o" l* Y# i; F
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
& K6 n# n X7 S% T! R, ]1 \
H) S; n- c* J7 u
www3.tvboxnow.com2 N' F8 N) L! T6 R! T- B
公仔箱論壇7 Q9 @8 F/ E6 x' t* h