「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 V2 G: Q" l, i2 f
8 S1 t* U0 M" _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 : |% k; ~/ t' |& T& v8 a; Q
3 c' ]* R: {. h% P% G' B公仔箱論壇曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。tvb now,tvbnow,bttvb' U! p- j1 ~/ r: F; h: A( b6 w
( `! P5 z2 w5 o0 x' qwww3.tvboxnow.com惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
6 D) U4 U4 P1 {6 l8 x1 T# ~+ jtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* }; Y6 E! _& k* i! Z% |3 f
原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。+ r9 _) w; @8 d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- _! L! O3 S& n0 n& i9 f# b
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。
! C! A. Z- f! f. ], N& Nwww3.tvboxnow.com
- j `% D+ ` V! X6 z: _3 t) M惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。tvb now,tvbnow,bttvb" S. P# d6 X7 I8 P0 |/ i3 @6 N
! X q7 f2 T& f( T, C
丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
; f' `7 c+ Y5 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! w/ B+ U& O5 Y3 N% }$ P6 {享兩年半海景 物業沒貶值
* v `, h! n9 r o) Z0 L/ A
; {9 h0 j, u/ |/ q+ t公仔箱論壇另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
2 [8 i g0 R. g, t* ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- n# u' M% p# D+ V- m- R6 S
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
1 ]" x2 c$ u/ m& YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 n( H% v) [ K7 Q" d5 k
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。. e! O% h& u+ A& g! j
+ p* X, X9 M9 @/ f. r; etvb now,tvbnow,bttvb法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
, Y0 F& f0 T6 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb- g1 g d" U- V+ t0 \6 Q8 K
案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
